שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' קוסאשווילי - פסקדין

פסק דין

1.התובעת עותרת לחייב את הנתבע בנזקי רכוש שנגרמו לרכבה בתאונה מיום 1.11.11.

2.לטענת הנהג מטעם התובעת, ביום התאונה בשעות הבוקר נסע בכביש המוביל מהקריות לחיפה. בצומת קרית מוצקין (מוצרט) המתין ברמזור אדום ולאחר שזה התחלף לירוק החל בנסיעתו וחצה את הצומת.

על פי עדותו, הוא נסע בנתיב המרכזי, היינו בנתיב שמשמאל לנתיב תחבורה ציבורית ומימין לנתיב נוסף. לאחר שחלף את הצומת, חדרה לפתע מונית הנתבע מנתיב התחבורה הציבורית שמימין, באופן שממצב עמידה החלה נסיעה בלי לוודא שהכביש פנוי וכך פגעה ברכבו.

על פי עדותו של נהג התובעת, הוא יצא מהרכב ואף נהג המונית יצא מהרכב, אך סירב למסור את פרטיו והמשיך בנסיעה, דבר שאילץ אותו להעתיק את מספר הרישוי ולהגיש בתחילה תביעה נגד מי שהיה רשום כבעלים והסתבר שלא החזיק בפועל במונית.

לתביעה צורפה חוו"ד שמאי וחשבונית תיקון.

3.הנתבע הוא הבעלים של הרכב ובכתב ההגנה טען בסתמיות כי הואיל ואיננו יודע את מקום התאונה והשעה שלה, לא יכול להגיש הגנה לגופו של עניין.

לקראת מועד הישיבה ועל פי עדותו של הנתבע, בעל המונית, בירר במשרד ב"כ התובעת, ולאחר שהוברר לו כי התאונה ארעה בשעות הבוקר, זימן לעדות את הנהג שעבד בשרותו בזמנים הרלבנטיים בכל בוקר בקו נהריה-חיפה.

הנהג מטעמו, מר קסטיליה גדעון, העיד שלא זכר שארעה תאונה כלשהי בזמן מהזמנים הרלבנטיים.

4.לאחר שעיינתי בעדויות הנהגים, אני מבכרת את גרסת הנהג מטעם התובעת. הנהג ידע למסור שמדובר במונית ואכן הנהג מטעם הנתבעת נהג על מונית צהובה מסוג פורד טרנזיט באופן קבוע בבקרים ואף ביום הרלבנטי הנטען.

5.אני מקבלת אפוא את העדות כי נהג המונית סירב למסור את פרטיו, מה שאילץ את התובעת לבצע חקירה משלה כדי לאתרו.

6.אשר לגרסה עצמה, הנהג מטעם התובעת היה מהימן בעיני. אין מחלוקת כי הרכב הוא רכב ליסינג עם 12,000 ק"מ כשהנהג קיבל את הרכב חדש וכל הקילומטרז' בוצע על ידו. הוא אף העיד כי לא הייתה לו כל תאונה קודמת עם רכב זה ולכן חוות דעת השמאי מטעמו, שלא נסתרה בכל דרך, מלמדת על הנזק שנגרם באותו יום.

למעשה, הנהג מטעם הנתבע לא הזים ולא הכחיש בבית המשפט את עצם התאונה, אלא אמר שאיננו זוכר תאונה כזאת.

7.בשים לב לאמור, הרים התובע את הנטל במידה הנדרשת במשפט האזרחי לצורך שאלת האחריות.

8.אשר לנזק, לא הובאה חוו"ד נגדית והנתבע אף לא ביקש לחקור את השמאי מטעם התובעת. כמו כן, לא הוזם עצם התיקון והחשבונית שצורפה לכתב התביעה. לפיכך, הוכח גובה הנזק בגין נזק ישיר וירידת ערך כפי שנקבע בחוות הדעת, והכל בסך כולל של 2,843 ₪.

סכומים אלה נכון ליום הגשת התביעה בצירוף הצמדה וריבית עמדו על 3,143 ₪, וראוי כי הנתבע ישא בהם.

9.אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך 3,143 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (14.2.13) ועד מועד התשלום בפועל.

הנתבע ישפה את התובעת באגרה ששולמה בתיק זה לפי קבלות שתומצאנה לו ובהוצאות העד שפסקתי בישיבה זו בסך 300 ₪.

הואיל ואני מקבלת את הגרסה לפיה אי מסירת הפרטים גרמה לתקלה לפיה בשלב הראשון נתבע אדם אחר שהיה רשום כבעלים אך לא החזיק בפועל (שקרבת המשפחה בינו לבין הנתבע לא ברורה, ברם הם נושאים את אותו שם משפחה – קוסאשווילי), אני מורה כי הנתבע ישפה את התובעת בסך 1,000 ₪ שנפסקו בהחלטתי מיום 10.10.13 ובנוסף ישא הנתבע בשכ"ט עו"ד של התובעת בסך כולל של 1,500 ₪.

ניתן היום, י"ט אייר תשע"ד, 19 מאי 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: